Подробности Родительская категория: основные направления деятельности Опубликовано: 27 июня 2013 Обновлено: 27 июня 2013
Данный обзор посвящен вопросу подсудности споров, возникающих из кредитных правоотношений.
Во-первых, Верховный Суд Российской Федерации в соответствии с Постановлением N 17 Общего собрания Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав» постановил, что согласно Закону «О защите прав потребителей» («Постановление N 17») предоставление банками кредитов (займов) физическим лицам является финансовой услугой и подпадает под сферу регулирования услугами и подпадает под регулирование Закона о защите прав потребителей.
Основанием для предъявления иска о защите прав потребителей является место жительства или пребывания истца, место заключения или исполнения договора, место нахождения организации (филиала или представительства) или место жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Даже при наличии договорной подсудности потребитель может использовать ее по своему усмотрению. Суд не может отклонить требование потребителя, основанное на договорной подсудности, на основании отсутствия юрисдикции.
Кроме того, в статье 3.1 предлагаемых поправок содержится важное уточнение о том, что срок исковой давности в случае спора о недействительности другого положения кредитного договора должен исчисляться с даты начала исполнения заемщиком этой части договора. Сделки. Например, если речь идет о недействительности пункта кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности следует исчислять с даты уплаты спорного платежа.
В обзоре особо отмечается, что действующее законодательство предусматривает специальные правила недействительности оспоримых сделок, согласно которым срок исковой давности по этим требованиям определяется не субъективными (ст. 181. 1 ГК РФ) факторами (признание этих требований. связанных с нарушением его прав), а зависят от объективных обстоятельств, характеризующих начало исполнения сделки.
Применительно к досрочным кредитным обязательствам необходимо учитывать и данное правило о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям должника об открытии и возврате поставок, оплаченных на ссудный счет.
Суд должен отказать в удовлетворении заявленного требования, если в процессе обнаружит, что срок исковой давности истек, а истец досрочно оплатил комиссию, несмотря на то, что истцу предоставлялась регулярная рассрочка. В таких случаях срок исковой давности должен исчисляться непосредственно с момента первого платежа, а не отдельно по каждому платежу в пользу Комиссии.
Если плата взимается за открытие и ведение ссудного счета с регулярными платежами, истечение срока исковой давности не лишает заемщика права прекратить выплату платежей, так как этот пункт теряет силу после включения в кредитный договор. . Пропуск срока исковой давности просто означает невозможность вернуть уже выплаченные деньги (и проценты за пользование средствами), а значит, договор займа не предлагается данной комиссией.
В пп. 4.1 и 4.1 Пересмотра указано, что в качестве дополнительного способа защиты исполнения кредитных обязательств допускается только необязательное страхование ответственности заемщика. Однако если заемщик добровольно соглашается на такое страхование и отказывается от страхования жизни и здоровья и имеет возможность получить кредит без какой-либо дискриминации, то условия кредитного договора, определяющие необходимость гарантии жизни и здоровья заемщика, являются действительными положениями. Недискриминационный характер этих условий определяется путем сравнения процентных ставок с учетом и без учета страхования жизни и здоровья. Эта разница должна быть разумной.
Кроме того, в новой редакции разъясняется, что включение в кредитный договор обязательства гарантировать жизнь и здоровье заемщика представляет собой злоупотребление свободой договора (статья 4.1 новой редакции). Банки не могут полагаться на страхование жизни или здоровья заемщика при предоставлении кредита. Это связано с тем, что страхование жизни или здоровья заемщика является экономически более слабой стороной отношений и не может эффективно защищать его интересы при получении кредита. По мнению Исполкома Верховного Суда РФ, такие условия договора следует квалифицировать как принудительный сервитут, что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Кроме того, кредитный договор не может налагать обязательство заключить договор страхования с конкретной страховой компанией (измененный пункт 4.2). В противном случае будет нарушен принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4.4 поправок уточняется, что при выдаче кредита физическому лицу банк может с добровольного согласия заемщика заключить договор страхования от имени физического лица с целью получения процентов. Такие услуги являются платными, но не противоречат положениям закона, если заемщик может добровольно отказаться от страхового представительства банка.
В пункте 5 своего обзора судебная коллегия Верховного суда РФ указала, что условия кредитного договора, содержащие основания для досрочного расторжения, не предусмотренные законом, являются недействительными. К условиям, допускаемым для расторжения кредитного договора с физическим лицом, в обзоре отнесены
Таким образом, если эти условия включены в типовую форму кредитного договора и заемщик не может повлиять на их содержание, то иные основания для досрочного расторжения договора следует считать нарушающими права потребителя.
Пункт 11 предлагаемых изменений дает некоторые разъяснения по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки при рассмотрении споров, вытекающих из кредитных правоотношений.
Верховный суд РФ отметил, что для применения этого правила суд должен доказать, что сумма решения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Для оценки этих последствий суд может принять во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (например, количество товаров, проектов или услуг по договору).
Кроме того, в пункте 11 обзора указывается на возможность учета таких условий, как наличие у заемщика на иждивении неработающего супруга и несовершеннолетних детей.
Следует также отметить, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21. 20000 N 263-О). Право на суд, но чья обязанность, если рассматриваемое различие требует установления баланса между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и оценкой реального (невозможного) ущерба.
Юридические вопросы кредитования
ВОПРОС: Суд должен определить разногласия с банками по кредитным договорам с участием граждан: с 27 сентября 2006 года Верховный Суд РФ указал, что речь идет об иске по кредитному договору. Без образования юридического лица иск гражданина, не являющегося предпринимателем и не имеющего отношения к осуществлению предпринимательской или иной финансовой деятельности, должен разрешаться в порядке общей юрисдикции. Кроме того, если в контексте гражданского поручительства возникают разногласия в зависимости от того, какое юридическое лицо является должником, они должны рассматриваться судом общей юрисдикции. ВОПРОС: Будет ли апелляционный суд являться поручителем, если он согласится быть солидарным по кредитному договору с должником? ОТВЕТ: Верховный Суд Российской Федерации в Пересмотре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года кредитные организации должны вести судебный процесс, а должник и поручитель имеют процессуальный статус солидарных должников …а должник и поручитель должны иметь процессуальный статус солидарных должников. Это означает, что они должны одновременно и в равной степени нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора финансирования.
Невыполнение условий, связанных с целевым использованием займа.
ВОПРОС: Может ли суд при рассмотрении требования о выплате процентов и неустойки уменьшить их размер, предусмотренный кредитным договором?
ОТВЕТ: Суд вправе применить положения статьи 333 Закона РФ об уменьшении размера процентов и (или) санкций по договору займа по ходатайству ответчика, но может сделать это только в том случае. если у заявителя имеются достаточные основания для этого.
Таким образом, размер наказания может быть снижен судом, если наказание явно несоразмерно последствиям просрочки исполнения денежных обязательств. При оценке степени соразмерности наказания должны быть разработаны фактические обоснования размера ущерба, причиненного обязательствами ответчика, и учтено, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера неустойки, заявленной банком.
Так, при уменьшении решения суд может учесть соотношение суммы неустойки и основного долга — период неопределенности обязательства — соотношение процентной ставки и ставки рефинансирования. — недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию причитающегося имущества должника.
Спорные положения о договоре кредита
©2007-2024. Все права сохранены.
На сегодняшний день кредитные договоры одинаково распространены как в отношениях между банками и физическими лицами, так и между банками и юридическими лицами. В данной статье рассматриваются основные положения данного вида договора и наиболее проблемные вопросы, которые привлекают внимание юристов к кредитным договорам. Стоит отметить, что на практике встречается двоякое толкование спорных ситуаций, которые необходимо учитывать при рассмотрении договоров, в связи с чем, в зависимости от части сделки, возникает относительная необходимость в анализе.
Конечно, никто не ставит под сомнение взыскание по кредитным договорам, двусторонним и консенсуальным соглашениям. Как в кредитных договорах, так и в судебной практике гораздо больше вопросов вызывают другие аспекты рантье. Например, вопрос о публичности договора. Существует несколько решений, которые, как правило, признаются в кредитных договорах. Однако большинство кредитных экспертов склоняются к противоположной точке зрения. Это связано с отсутствием в статье 426 Федерального закона РФ «Об открытом договоре» банковского сектора и правом кредитных организаций отказывать в выдаче займов. (статья 821 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение кредитных ставок в одностороннем порядке
Второй вопрос касается толкования кредитных договоров как договоров подписки. И здесь общего признания нет. Однако компромисс, предложенный Верховным судом РФ, следует признать желательным. По ее мнению, положения договора присоединения применяются, если на момент заключения «слабая сторона» не имела возможности изменить условия договора. Основным следствием такой характеристики является возможность оспаривания условий договора, что явно нарушает баланс между сторонами.
Комиссии за досрочное исполнение
Что касается граждан, то в большинстве случаев условия одностороннего изменения цен воспринимаются как нарушающие права граждан как потребителей. Напротив, в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц такие изменения возможны, но, во-первых, это должно зависеть от финансового положения (в большинстве случаев это изменение процентной ставки Центрального банка РФ), а во-вторых, бремя доказывания этих условий несет банк. Следует отметить, что возможность изменения процентной ставки по кредиту была признана Конституционным судом РФ.