Резюме: Актуальность данного исследования выражается в том, что в сфере рыночных отношений принудительная ликвидация имущества должников путем проведения публичных торгов в форме аукционов широко применяется не только в России, но и за рубежом. Неадекватное понимание механизма ликвидации конфискованного имущества может привести к коррупции и злоупотреблению служебным положением со стороны сотрудников, отвечающих за данную процедуру. По мнению автора, недостатки данной нормы являются одной из основных проблем неэффективности ликвидации конфискованного имущества в Российской Федерации.
Ключевые слова: конфискованное имущество, открытые аукционы, использование конфискованного имущества, торги, электронные аукционы.
С развитием рыночных отношений в Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров на торгах, то есть конкурентные условия участников, стало частью реального построения экономических отношений (аренда земли, публичный конкурс и т.д.). Как способ обращения взыскания на имущество должников, аукционы широко применяются как в России, так и за рубежом.
Между тем сегодняшние показатели деятельности Федеральной службы конфискации (ФССП) свидетельствуют о неэффективности ликвидации конфискованного имущества на аукционах: в 2022 году ФССП получила 246,8 млрд рублей, то есть на 14% больше, чем в 2021 году, но на столько же меньше. Общий оборот в 2022 году составил всего 32 млрд рублей. Таким образом, в 2022 году сотрудники ФССП не позволили крымским татарам воспользоваться лишь 13 % конфискованного имущества [7].
Часть III статьи 87 Федерального закона 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) [1] предусматривает, что арест имущества должника осуществляется путем проведения публичных торгов в форме аукциона. Одна из основных проблем эффективной ликвидации конфиската в Российской Федерации, как представляется, кроется в недостатках данной нормы.
Во-первых, следует отметить, что с учетом современных реалий публичные торги в форме аукциона являются устаревшим способом ликвидации имущества должников. На наш взгляд, наиболее перспективной моделью ликвидации имущества должников является система электронных сделок.
При этом в настоящее время российские законодатели предлагают использовать электронные аукционы только в случаях, когда должник неплатежеспособен. Очевидно, что существует несколько причин, по которым традиционные публичные аукционы не столь эффективны, как электронные.
Во-первых, Россия, как и другие регионы мира, является страной, где общество стремительно развивается в цифровом направлении. Исследования показывают, что российские граждане все охотнее совершают покупки и продажи через Интернет. Например, в первой половине 2023 года количество россиян, совершающих покупки онлайн, увеличилось на 35 % по сравнению с аналогичным периодом 2022 года [5]. Таким образом, правила электронных аукционов полностью соответствуют современной концепции цифровизации экономики, в то время как традиционные открытые аукционы не отвечают ей.
Во-вторых, метод информирования потенциальных участников открытых конкурсов считается недостаточно эффективным. В настоящее время такая информация предоставляется:
В настоящее время формы СМИ не являются востребованным населением России источником информации: по данным опроса ВЦИОМ, число граждан, предпочитающих читать СМИ в электронном виде вместо печатных изданий, выросло почти в два раза — в 2014 году их предпочитали 34 % граждан. В 2023 году электронные форматы предпочтут 62 % [6].
Доступ граждан России к официальным сайтам также невысок. В результате с декабря 2022 года[2] государственные органы, в том числе федеральные государственные служащие, должны будут иметь аккаунты в наиболее популярных в стране социальных сетях.
Очевидно, что социальные сети воспринимаются как более простая, понятная и доступная информация о гражданах, чем официальные сайты. В связи с этим сложно понять, почему социальные сети не являются одним из мест, где должна размещаться информация об открытых конкурсах.
В силу сложившейся ситуации информация об аукционах и выставленных на торги предметах практически недоступна и неизвестна широкому кругу потенциальных покупателей. Такая ситуация напрямую влияет на отсутствие конкуренции в отрасли и приводит к значительным убыткам.
Это особенно актуально, поскольку на практике стоимость конфискованного имущества может составлять до 40-50 % от рыночной. Успешное проведение электронных переговоров о продаже конфискованного имущества было доказано Республикой Татарстан (Россия) в 2011 году. В частности, 30 марта 2011 года Правительство Республики Татарстан и Федеральное управление государственного имущества (Росимущество) подписали соглашение о реализации пилотного плана по реализации конфискованного имущества путем электронных переговоров на электронной площадке республики. [4].
В феврале 2021 года законопроект был внесен в Государственную Думу. 1112339-7 [3], предлагавший введение электронного формата аукционов конфискованного имущества и публикацию информации о проведении этих аукционов в режиме онлайн. Законопроект был впервые одобрен 13 апреля 2021 года, но не прошел второе чтение и был отклонен 21 марта 2023 года.
Отклонение закона 1112339-7 является негативным решением, которое, на наш взгляд, не способствует дальнейшему развитию законодательства о продаже конфиската. Предложения по переводу аукционов по продаже конфиската в электронные формы в России формулируются уже несколько лет. На наш взгляд, эти предложения полностью оправданы. Электронная форма значительно упрощает весь процесс утилизации конфиската как сотрудниками правоохранительных органов, так и другими заинтересованными лицами по сравнению с традиционной моделью аукциона.
Электронные торги арестованным имуществом в будущем представляются очень правильной правовой мерой. Внедрение электронных торгов конфискованным имуществом в российское законодательство также поможет повысить прозрачность процесса взыскания такого имущества. В настоящее время на практике часто встречается проблема сговора между участниками торгов с целью снижения цены покупки конфискованного имущества. Существуют также проблемы с приемом заявок на участие в государственных торгах. В частности, при определении соответствия заявки правилам часто действует простой человеческий фактор. Переход к электронным закупкам сводит эту ситуацию к минимуму.
Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать вывод о необходимости реформирования порядка использования конфискованного имущества в Российской Федерации. На наш взгляд, в настоящее время объективно назрела необходимость создания механизма цифровизации и правового регулирования в данной сфере деятельности. В частности, мы предлагаем в ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве прописать возможность ликвидации арестованного имущества путем проведения электронных торгов.
Лидеры мнений. Продажа имущества должника: риски и советы взыскателю и покупателю
Характеристики имущества должника полностью разъяснены в законе об исполнительном производстве. Однако остаются вопросы, на которые нет однозначного ответа, а существующие нормы толкуются хозяйствующими субъектами. В таких случаях на помощь может прийти судебная практика.
Ответственный за заключение — эксперт в области права — объяснил, можно ли передать предмет залога истцу без торгов и что делать, если стоимость имущества не покрывает долг. Причиной тому может стать имущество, приобретенное на аукционе.
Вопрос 1: Если должник был очищен, ему возвращается право собственности. Одновременно с этим должен быть завершен процесс ликвидации конфискованного имущества. Что считается началом процесса ликвидации: составление акта о наложении ареста, «белюробеспечение» имущества или передача другого имущества для оценки?
Ответы лидеров общественного мнения.
С.Ч. БЕЛЯВСКИЙ: Согласно статье 82 Закона об исполнительном производстве, имущество должника, подлежащее конфискации, может быть первоначально арестовано для последующей ликвидации. Следовательно, возбуждение производства по подпункту 6 статьи 53 Закона об обязательственном производстве. Подпункт 1 статьи 53(1) Закона об исполнительном производстве составляется заемщиком имущества должника. Данный ответ следует из письма Министерства юстиции от 6 октября 2019 года на запрос Финансового суда БРЕСТ по делу N 5-6СЖ/2019.
Ломоносова и А.Ю. Короткина: из практики судебных приставов-исполнителей можно сделать следующие выводы Мировой судья — при наложении ареста на имущество должника, за исключением вкладов на банковских счетах и (или) денежных средств в СКФО (пункт 4 статьи 82 Исполнительного процессуального кодекса)
— Акт описи имущества — когда имущество не подлежит ликвидации,
— акт о наложении ареста на имущество — когда имущество подлежит ликвидации.
Таким образом, если в материалах исполнительного производства уже имеется акт о наложении ареста, то процедура реализации арестованного имущества считается начатой.
Ю. В. Ошмян: Статья 53, пункт 1, пункт 6 Закона об исполнительном производстве. Пункт 1 статьи 53 Закона об исполнительном производстве защищает интересы кредиторов от необоснованных действий должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, исключительно с целью прекращения исполнительного производства и возврата взыскателю прав, подлежащих принудительному исполнению.
Ни Закон об исполнительном производстве, ни Директива не устанавливают элементов, являющихся основанием для начала процедуры ликвидации арестованного имущества. Процедура ареста имущества должника включает в себя следующие этапы
2) Определение и оценка стоимости,
Стадия ликвидации обычно начинается с составления акта о наложении ареста и акта передачи ликвидируемого имущества. Однако такая трактовка не в полной мере защищает интересы кредиторов от злоупотребления ими со стороны должника, поскольку процесс определения стоимости и оценки имущества может быть длительным. Кроме того, очевидно, что для ареста и ликвидации имущества необходимо сначала наложить на него арест. Отсюда следует, что началом производства по реализации арестованного имущества следует считать день, когда мировой судья оформляет ордер на арест в качестве исполнительного листа (статья 63(1)(xi) Исполнительного процессуального кодекса).
Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2020 г. по делу N 21-21сж/2020/674А/877К).
Вопрос 2: Возможна ли передача заложенного имущества приобретателю одновременно с погашением долга без проведения торгов?
Ответы лидеров общественного мнения.
С.Ч. Белявский: Заложенное имущество, на которое судом наложен арест, может быть ликвидировано только путем продажи с торгов. Передача имущества исполнителю без проведения процедуры ликвидации возможна только при соблюдении следующих условий.
(1) Исполнительный документ не связан с изъятием имущества, являющегося целью пакта.
(2) В рамках исполнения имеется только один взыскатель.
Это подтверждается выводами судебной практики (постановление Высшего апелляционного суда от 09. 09. 2020 г. по делам N 19-21СЖ/2020/665А, 718А/831К и 869К).
Л.А. Ломоносова и А.Ю. Корочкин: судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на предмет залога на взыскателя только при условии проведения торгов в соответствии с порядком подготовки и проведения аукциона.
Ю. В. Ошмян: в соответствии с п. 94 ст. 94 Кодекса об исполнительном производстве, если взыскатель согласен принять удерживаемое имущество должника до передачи его на ликвидацию или до предстоящего проведения аукционных торгов передать это имущество в счет погашения долга, исполнитель может по письменному заявлению сторон на основании заявления, акта о выдаче, аресте или оценке решения, либо передал имущество по стоимости, указанной в решении об его определении.
В то же время, согласно п. 6 ст. 91 Закона об исполнительном производстве, имущество должника, являющееся залогом, ликвидируется на торгах (электронных торгах) иным способом, предусмотренным Законом об исполнительном производстве.
Исходя из буквального толкования данной нормы, при аресте залога имущество всегда должно быть ликвидировано. Передача имущества истцу до передачи его в ликвидацию не предусмотрена.
Поэтому передача имущества истцу без ликвидационной процедуры возможна только при оформлении титула, не связанного с арестом заложенного имущества, и при наличии только одного истца. Данный вывод подтверждается и судебной практикой (решение Верховного суда по делу n 19-21СЖ/2020/665А, 718А/831К и 869К от 01. 09. 2020).
Вопрос 3: Что делать коллектору, если очевидно, что стоимость конфискованного имущества после корректировки не покрывает долг?
Экспертный ответ на этот вопрос, а также оценка рисков покупателя и рекомендации для коллектора следуют далее, согласно документу.