Если мировой судья принимает решение о наложении ареста на имущество, находящееся в незаконном владении должника, как быть, если часть этого имущества принадлежит матери должника, проживающей в другом городе, но в районе, где матери должника нет? Подсудно ли это мировому судье? Может ли прокурор отменить решение мирового судьи? И если я считаю, что действиями мирового судьи нарушены мои права, куда мне обращаться?
Ответы юристов (1)
Взыскатель Ударников получает еще один исполнительный лист на имущество должника, находящееся у матери, и предлагает Взыскателю обратиться по месту жительства в ФССП России — это когда исполнитель ограничен территориальной подсудностью. Прокурор не имеет права отменить решение мирового судьи, но может обратиться с заявлением о контроле законности и обоснованности действий мирового судьи. Заявитель, считающий, что действиями мирового судьи нарушены его права, может обратиться с жалобой в вышестоящий надзорный орган — областной суд или вышестоящий орган федеральной власти РФ.
Для решения данного вопроса необходимы следующие документы
Статьи, применяемые для решения проблемы:
Прокурор не имеет права отменить решение судебного пристава-исполнителя. Взыскатель, считающий, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, должен обратиться с жалобой (заявлением) в вышестоящий орган службы судебных приставов Российской Федерации.
Задайте вопрос прямо сейчас, и ваш вопрос увидят сотни экспертов со всей России. Первый ответ вы получите в течение 15 минут. Юридическая помощь оказывается как бесплатно, так и на платной основе.
Услуги юристов
ВС прояснил нюансы рассмотрения дел, связанных с истребованием отсутствующего у должника имущества
Он отметил, что условия выдачи исполнительного листа на передачу имущества, выданного для исполнения вступившего в законную силу судебного решения, не могут быть преодолены путем доказывания факта отсутствия у должника такого имущества.
Один из экспертов AG отметил, что, констатировав неправомерный характер защиты, избранной истцом, Верховный суд не указал, какой правовой механизм должен быть использован. Другой отметил, что нижестоящая инстанция не учла, что факт отсутствия имущества у должника устанавливается судом не в рамках отдельной специальной или судебной процедуры, а в рамках исполнительного производства по прямому требованию к должнику. Имущество у судебных приставов-исполнителей.
1 октября Верховный суд вынес решение по делу №. 67-КГ24-9-К8, напомнив нижестоящим инстанциям, что истец не мог заявить требование об обоснованности, поскольку не являлся собственником имущества и не осуществлял свои полномочия действовать в интересах собственника.
Елена и Владимир Стяскины состояли в браке, который впоследствии был расторгнут. Решением Железнодорожного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 года было разделено совместное имущество бывших супругов, в том числе вакуумный насос, технологическая платформа и две варочные емкости с шейкерами. На основании этого решения суд оформил право собственности на указанное имущество на заявителя Владимира Станякина и должника Елену Стазыкину. Постановлением от 7 июня 2021 года судебные приставы, действующие по поручению мирового судьи, начали исполнительное производство в отношении Елены Стазыкиной.
Затем женщина обратилась в суд с иском к Владимиру Сташакину и Сергею Илюхину, указав, что не может исполнить обязательство по передаче имущества, поскольку является собственником своего брата Сергея Илюхина. По мнению истицы, имущество должно быть истребовано по праву собственности у Сергея Илюхина в пользу Владимира Сташакина.
Суд пришел к выводу, что требование Елены Сташакиной доказать непринадлежность ей имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению. Он отметил, что ни один из ответчиков не представил доказательств того, что имущество использовалось или курировалось Еленой Стажейкиной во время свадьбы или после заселения, а также того, что он владел им и хранил его после решения суда. Имущество. По мнению суда, сам факт отражения имущества на балансе при исполнении обязанностей бухгалтера не свидетельствует о фактическом владении и распоряжении этим имуществом со стороны истца. Установив, что Елена Сталажкина не являлась собственником указанного имущества, доказательств того, что им владел Сергей Илюхин, не было, имущество у Сергея Илюхина и передано Владимиру Сталажкину. С этими выводами согласились суд апелляционной инстанции и суд по уголовным делам.
Не согласившись с судебными актами, Владимир Сталажкин обратился в Верховный суд. В частности, в своей кассационной жалобе он отметил, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным обвиняемым, и не указал мотивы, по которым эти доказательства, т.е. документы и показания третьих лиц, были представлены. Постановление. Кроме того, суд не установил положение имущества, о котором идет речь.
Судебный совет по гражданским делам Верховного суда, изучив дело, пришел к выводу, что оно может выйти за рамки утверждений, содержащихся в апелляции, и обратил внимание на неуказанные существенные нарушения законности со стороны судебных органов. В ходе расследования дела.
Как отметил Верховный суд, дело Елены Стязикиной предполагает два требования: установление факта отсутствия у нее имущества и возложение на одного ответчика обязанности передать его другому ответчику. Согласно решению Железнодрожного районного суда от 25 мая 2020 года, собственником спорного имущества является Владимир Стажикин, а истец, ссылающийся на законные требования, не является собственником спорного имущества и не упоминает о его существовании. ее полномочия действовать в интересах собственника. С другой стороны, Верховный суд напомнил о своем мнении, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса только собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истец указал, что на основании решения суда о разделе имущества ответчику было выдано исполнительное завещание, возлагающее на него обязанность передать имущество, на которое имела право его бывшая жена. Поскольку он не являлся собственником имущества, он не мог удовлетворить требования завещания и поэтому обратился в суд с заявлением об установлении факта, отметил Верховный суд. Согласно статье 262 Гражданского процессуального кодекса, дела об установлении юридически значимых фактов относятся к делам особого производства и не считаются судебным процессом.
Согласно части первой статьи 264 ГПК, суд устанавливает факты, определяющие возникновение, изменение или прекращение прав личности или имущества граждан и организаций. Юридически значимые факты, которые могут быть удостоверены судом, перечислены в части 2 статьи 264 Уголовно-процессуального кодекса, а в соответствии со статьей 265 Уголовного кодекса суд удостоверяет юридически значимые факты только в случае невозможности их удостоверения. Заявитель должен получить соответствующие документы, подтверждающие эти события, или восстановить утраченные документы, если это невозможно сделать. Установление факта отсутствия у заявителя имущества не означает возникновения, изменения или прекращения личных или имущественных прав заявителя, и сам этот факт не требует письменного подтверждения.
Действительно, в связи с опережающим характером этих утверждений Елена Стаязкина выразила свое несогласие с решением суда и исполнительным документом, выданным Владимиру Стаджакину. С другой стороны, Верховный суд указал, что требование о выдаче исполнительного листа на передачу имущества, выданного для исполнения вступившего в законную силу судебного решения, не может выходить за рамки факта отсутствия такого имущества у должника. Таким образом, Верховный суд вынес решение из трех пунктов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Анатолий Безруков, партнер Urals Legal, прокомментировал «АГ», что суд третьей инстанции при удовлетворении данного дела допустил ряд серьезных нарушений процессуальных и материальных норм. Во-первых, решение о подтверждении факта отсутствия у истца спорного имущества, имеющего юридическое значение, было направлено на нейтрализацию юридических сил по другому делу и выдачу на этом основании исполнительного листа на право собственности. Во-вторых, требования об обосновании, заявленные собственником или владельцем имущества, были удовлетворены. Тот факт, что столь серьезное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не было исправлено в апелляции или кассете, вызывает беспокойство, поскольку Верховный суд должен разрешать действительно сложные правовые споры, а не исправлять «детские» ошибки». Апелляция или кассета», — сказал он.
Анатолий Безруков приветствовал подход Судебного совета. Он указывает на то, что это было сделано нижестоящими судами вместо того, чтобы буквально ответить на доводы Caterpillar по кассационной жалобе.
В то же время юристы выразили сожаление, что, констатировав неправомерный характер защиты, избранной истцами, Верховный суд не разъяснил, какой правовой механизм должен быть использован. Это может создать проблемы на новом этапе расследования по делу о разнице в веществах. На мой взгляд, правильной защитой для заявителя является обращение к судебному приставу-исполнителю».
Андрей Тишковский, управляющий партнер юридической фирмы «Лексинг», отметил, что решение Верховного суда относится к категории тех, которые направлены на исправление серьезных ошибок нижестоящих судов. Он согласился с мнением Верховного суда, который еще раз подчеркнул, что глава 28 Гражданского процессуального кодекса не применяется в случаях наличия или отсутствия имущества. «Суд низшей инстанции посчитал, что факт отсутствия имущества должника был установлен судом не в рамках иного особого или судебного производства, а в рамках исполнительного производства по непосредственному истребованию имущества к исполнению мировым судьей». отметил эксперт.
Андрей Тишковский пояснил, что в рамках исполнительного производства по истребованию имущества взыскатель и исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об аресте имущества, находящегося у третьего лица (ст. 77 Закона об осуществлении судопроизводства): «Если взыскатель не найдет и не передаст имущество взыскателю, то взыскатель или взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения и замене требования о передаче имущества на требование о взыскании стоимости этого имущества в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса».