Смена кредиторов происходит, когда.
1. заключении договора уступки прав требования (цессии).
При заключении договора уступки первоначальный кредитор передает новому кредитору право требовать от должника исполнения обязательств, вытекающих из основного договора.
Уступаться могут как существующие, так и будущие требования (ст. 388.1 ГК РФ). Допускается уступка части требования по денежным обязательствам. Например, кредитор может уступить требование об уплате уголовного наказания другому лицу, но оставить за собой право требовать от должника уплаты основной суммы долга.
По общему правилу, согласие должника не требует уступки требования новому кредитору. Достаточно просто уведомить кредитора. Исключение составляют случаи, когда личность кредитора очень важна для должника.
Договоры о факторинге — это частный случай соглашения об уступке финансовых требований.
По договору факторинга бывший кредитор уступает или обязуется уступить права заемщика против должника финансовому агенту за вознаграждение. Финансовый агент, которым может быть только коммерческая организация, становится кредитором нового должника.
В последнем случае уступка права требования гарантируется, и агент обязан вернуть клиенту оставшуюся сумму, полученную должником.
Правила о договорах факторинга содержатся в главе 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3. обмен кредиторами при универсальном правопреемстве.
При универсальном правопреемстве все права и обязанности прежнего кредитора переходят к новому кредитору в соответствии с законом. Такой обмен происходит дважды.
В обоих случаях замена кредиторов производится по правилам статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Смена должника
Это ситуация, противоположная переуступке. Предыдущий должник перевел свои обязательства на нового должника. Для этого требуется согласие кредитора, поскольку он заинтересован в личности нового должника. Что произойдет, если новый должник окажется неплатежеспособным? Таким образом, сделка по переводу долга, совершенная без согласия кредитора, является недействительной (п. 2 ст. 391 ГК РФ).
Уступка долга осуществляется в соответствии с правилами, установленными § 2 главы 24 Гражданского кодекса РФ.
2. переуступка долга в соответствии с законом.
Это универсальное правопреемство в случаях смерти физического лица-должника и при реорганизации юридических лиц. В таких случаях согласие кредиторов не требуется.
В случае смерти должника ответственность по его долгам несут его наследники. Размер ответственности каждого наследника ограничивается стоимостью наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Переуступка договоров
В этом случае в обязательстве одновременно присутствуют кредитор и должник. Иными словами, права и обязанности переходят к другому лицу на основании сделки.
К сделке в целом по уступке договоров применяются соответствующие правила о распределении требований и уступке обязательств (ст. 392. 3 ЗК РФ).
Это все основополагающие положения о перемене лиц в обязательствах. Как перемена кредитора, так и перемена должника осуществляются в соответствии с особыми правилами. Здесь это только затрагивается.
О применении специальных правил см. разъяснения Верховного Суда РФ от 21. 2. 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Закона Российской Федерации „О перемене лиц в обязательствах по сделкам“.
О них мы расскажем в нашем следующем номере.
Чтобы не пропустить выход новых статей, не забывайте, что вы можете подписаться на нашу электронную рассылку и телеграм-каналы.
Благодарим вас за сотрудничество. Мы ждем ваших комментариев и замечаний.
Получайте уведомления правильно.
В деле A31-10568/2016 суд рассматривал вопрос о том, перешла ли Кострома к «Костромской сбытовой компании» («КСК»). Речь идет о сумме иска, предъявленного «КСК» к школе, ссылаясь на передачу прав, осуществленную 6 июня 2016 года. Ответчик не знал о претензии. Согласно его позиции, он не был проинформирован о новом кредиторе и переуступке прав, поэтому спустя месяц — 6 июля 2016 года — он оплатил долг первоначальному контрагенту, «КостромаПлоремонт».
В Костромской области опросили свидетеля. Сотрудник, передавший уведомление секретарю, сфотографировал бумагу только с подписью и датой, не потребовав расшифровать подпись, печать и входящий номер. Позже секретарь расшифровала его по просьбе руководителя. Поскольку у истца был юридический отдел, он должен был решать вопрос с дополнительными уведомлениями об ответственности, постановил суд. Вместо этого компания совершила неправильный вывод. Школа не была уведомлена по закону, поэтому выплата первоначальному кредитору была законной. Эти доводы привели арбитражный суд в Костроме к отказу в удовлетворении иска КСК.
Письмо об уступке прав требования не имело ни входящих номеров, ни печатей, ни первоначальной расшифровки подписей. В результате суд постановил, что уведомления не было.
Апелляционный суд посчитал такое обоснование ошибочным. Напротив, в материалах дела не было доказательств, опровергающих факт уведомления школы. Более того, директор даже попросил своего секретаря расшифровать ее подпись. Более того, если письмо получено, должник имеет право, в соответствии с пунктом 20 54-го Порядка, не исполнять свои обязательства до получения подтверждения от первого кредитора. А если он не получит ответа в разумный срок, то будет вправе отдать долг первому контрагенту. Однако школа заплатила первому кредитору, ничего не сделав в течение месяца. Это не было реальным действием, говорится в апелляции. В результате требование «КСК» было удовлетворено в полном объеме.
Сохранение неоплаченных заданий: подлежит отправке
Если договор об уступке права требования не содержит условия о цене, это не означает, что он недействителен или не заключен. 54 Высшего Арбитражного Суда в целом. постановление № 3 Высшего Арбитражного Суда в целом. и может быть обозначен как дарение, только если достоверно известно, что помощник решил подарить его цессионарию. Московский областной военный суд применил такое разъяснение с целью сохранения уступки по делу №. А40-4946/17, в рамках которого компания «Холланд-Агро» взыскала со «Стройинициативы» 20 миллионов задолженности и процентов по договору займа. В дело вступило ООО «Диалог», заявив, что получило требование истца и должно было действовать от его имени. Компания «Холланд-Агро» не хотела упускать возможность получить деньги с должника. Она утверждала, что договор уступки прав требования был искажен. Однако суд решил, что истец таким образом просто отреагировал на то, что его заменил конкурент.
Однако две инстанции нашли другие причины отклонить ходатайство о диалоге. Они назвали договор уступки прав требования подарком. Это запрещено между коммерческими организациями. К такому выводу их привело 10-кратное расхождение между суммой долга и его выплатой — 16 млн рублей и 1,6 млн рублей. Соображения не соответствуют объему переданных прав, решили суды двух инстанций. Кроме того, фактическая оплата не была произведена. Обоим конкурентам не было отказано.
Под председательством Светланы Закутской «тройка» Мосгорсуда не пришла к единому мнению. Он напомнил, что в одном случае только уступка могла быть переквалифицирована в дарение, если выяснилось, что цессионарий намеревался одарить цедента. При этом сама по себе сумма требования и ее уплата не влечет недействительности такой сделки (п. 10 постановления Президиума ВАС РФ № 120 от 30 октября 2017 года). Затем КА резюмировал, что суд отклонил заявление об изменении договора уступки права требования и что этот документ остался в деле — у суда не было оснований для отказа в замене истца.
Нет заявления — нет замены
Если в ходе разбирательства истец уступает свои права другому истцу, суд должен произвести замену — но по просьбе заинтересованных сторон и с согласия цессионария и эмитента. Это правило, содержащееся в пункте 33 общего решения, было напомнено 17-м Арбитражным судом в деле № А60-557/2017. A60-557/2017. В данном деле Центр дистанционной экспертизы взыскал с СК «Согласие» 334.007 Правил страхования после ДТП. В ходе разбирательства истец заявил, что продал свое право требования к Евгению Камневу, и просил прекратить производство по делу в связи с тем, что оно проходило вне юрисдикции арбитражного суда. Свердловский арбитражный суд изучил договор уступки права требования и решил, что иск можно продолжить, просто заменив истца.
17-й Аак, на который жаловался Камнев, придерживался иной точки зрения. По общему правилу, при смене участника процесса требуется правопреемник, говорится в апелляции. Он также напомнил о конкретных разъяснениях Верховного суда, согласно которым для перехода права собственности требуется смена лица, по просьбе которого осуществляется переход права собственности, согласие переходящего лица и согласие правопреемника. Между тем ни Дальний экспертный центр, ни Камнев не обращались за процессуальным правопреемством. С такими выводами апелляция отменила определения.
Зачет и уступка права требования: как они связаны
Подрядчик «Атлант» подал иск к департаменту строительства РСТ о взыскании 2,3 млн задолженности по оплате работ, ответчики предъявили штраф в размере 2,4 млн евро (дело A27-25028/2016). Первоначальные требования были удовлетворены в полном объеме, а компенсация — частично. В результате зачета с участка строительства было взыскано 2 млн рублей. Решение было объявлено Арбитражным судом г. Кемерово 26 сентября 2017 года.
Неделей ранее, 20 сентября 2017 года, вступил в силу договор уступки права требования, по которому «Атлант» произвел уступку права требования к ООО «КТМК». Однако цессионарий не торопился с предварительным вступлением в дело. Это привело к обращению в суд 9 ноября 2017 года. условия лица, в отношении которого было вынесено решение». И это не было разрешено в последующих процессуальных постановлениях. О его слабости свидетельствует и смещение реакций. Здесь судья сослался на статью 24 54-го постановления в целом. Должник может заявить о зачете после получения уведомления об уступке права требования.
Эмитент уже выиграл иск, но не забрал дело, а ожидал решения суда. Студент первого курса счел, что это попытка изменить поведение суда в нарушение закона.
Эти аргументы были признаны необоснованными Седьмым апелляционным судом. Это возможно и на стадии судебного правоприменения, когда эмитент принимает права в департаменте, где решение не было исполнено (п. 35 решения). Кроме того, апелляционный суд отклонил доводы строительного сектора против изменения кредитора. Ответчик ссылался на то, что несанкционированный договор уступки права требования не был оплачен. Однако это делает переход прав несущественным, не согласилась Комиссия. Ведь если договор является гипотетическим, то стороны не намерены его исполнять, а «КТМК» решил участвовать в процессе и реализовать свои права. Эти аргументы привели к тому, что апелляция заменила кредитора на нового.
Должник имеет ретроспективу.
Если арендатор заключает договор уступки прав требования, то третий договор полностью заменяет его в отношениях. Это означает, что он должен оплатить долги, накопленные предыдущим арендатором. Такие правила вытекают из положений Постановления №. 54 Полная цессия действительна, если передача осуществляется с согласия собственника и в договоре не указано иное. В деле администрации городского округа Домодедово против Ие Юлии Павловой, реализованном по приложению № 10. В 2016 году он стал арендатором муниципальной земли от имени ООО «Пилигрим». Его сотрудники заявили о задолженности по платежам и штрафам за период 2014-2017 годов в размере около 8,2 миллиона рублей и потребовали расторгнуть договор и эвакуировать участок. Однако Арбитражный суд Москвы присудил администрации лишь 173 865 рублей. Часть долга превысила срок исковой давности. Другая часть накопилась еще до заключения договора передачи. В первую очередь это означало, что платить должен был предыдущий арендатор — паломник. Ведь других положений в договоре не было. Суд отказался признать договор незаключенным, поскольку посчитал, что претензионный порядок не был соблюден. Дело № А41-47256/17 было впоследствии обжаловано. Нижняя оценка была изменена со ссылкой на решение № 54. Напротив, новый арендатор несет ответственность за долги старого арендатора, если иное не предусмотрено договором. Кроме того, суд № 10 установил, что процесс выставления счетов был соблюден, и постановил расторгнуть договор, а Павловой — эвакуироваться с участка.